Cuestionan las contradicciones de Sadous

Los abogados de la empresa Palmat involucrada en el sumario penal por la denuncia sobre supuestas irregularidades en el comercio entre la Argentina y Venezuela remarcaron las "contradicciones" e "imprecisiones" en las que habría incurrido el ex embajador en Caracas, Eduardo Sadous, al declarar como testigo en esa causa.

Los letrados Mariano Fragueiro Frías y Diego Alvarez Bognar, representantes de Palmat, sostuvieron que el diplomático "habría incurrido en graves imprecisiones que impiden conocer la verdad y afectan directamente la correcta reconstrucción de los hechos a los que el tribunal se encuentra abocado”.

A través de un escrito presentado ayer mañana ante el juez federal Julián Ercolini -a cargo de la pesquisa- al que tuvo acceso Télam, pidieron que en caso de citar nuevamente a declarar a Sadous, los convoque para "profundizar en un cuestionario" y exhibirle documentos "que permitirían evaluar la veracidad e imparcialidad del testimonio".

Semanas atrás, cuando declaró ante el magistrado en el sumario por supuestos ilícitos en el marco del Convenio Integral de Cooperación entre la Argentina y Venezuela, Sadous dijo que empresarios argentinos le comentaron que debían pagar "comisiones" para poder exportar material agrícola.

Fragueiro Frías y Alvarez Bognar, también abogados defensores en el juicio oral y público por el accidente del avión de LAPA, remarcaron que "Sadous no era embajador cuando se firmaron los convenios de venta y se concretaron las primeras operaciones”, ya que el alejamiento del cargo de representante en Caracas fue el 20 de mayo de 2005.

Los letrados acotaron que Sadous empleó la palabra "creo" para decir que fue durante su gestión en Venezuela cuando se realizaron las operaciones de venta de maquinarias agrícolas, pero recordaron que el convenio se firmó cuatro meses después y el suministro comenzó un año luego que dejara la embajada, en de mayo de 2005.

Esa afirmación en potencial de Sadous, agregaron los abogados, "parecería haber sido formulada con la finalidad de situarse en un momento cronológico inexistente en su mandato de embajador, ya que sin esa vaguedad jamás podría haber respondido acerca del pago de comisiones por parte de la industria de maquinaria agrícola".

En el escrito ante Ercolini, los abogados calificaron de "desconcertante" el "desconocimiento" que a su criterio "mostró Sadous al momento de tener que dar precisiones en cuanto al contenido del Convenio Integral de Cooperación entre la Argentina y Venezuela".

"De comprobarse la veracidad del documento -concluyeron los abogados- no quedaría ninguna duda que el dinero utilizado por lo menos para el primer tramo de adquisición de las maquinarias agrícolas sería de fondos exclusivos de la Nación extranjera".