Fuerte advertencia de Falo

11/05/2010
Provinciales - Blanqueo Salarial
alternative
El legislador delasotista dijo que no votará el blanqueo salarial si esto permite después que el 82% se calcule sobre el haber líquido. El radicalismo presentará un despacho de minoría. Los gremios judiciales, UEPC y ATE rechazaron la iniciativa
El legislador delasotista Marcelo Falo advirtió ayer en la Unicameral que no votará el proyecto de ley del blanqueo salarial si esto implica después que la reglamentación permita un cálculo del 82 por ciento sobre el salario líquido y no sobre el bruto, que se tratará mañana en el recinto de la Unicameral.

En este sentido Falo expresó que "no estamos dispuestos a sancionar una ley que diga una cosa y después hagamos otra", al tiempo que manifestó que "la posición de Unión por Córdoba es esa, no vamos a convalidar un cambio de metodología del cálculo de los haberes jubilatorios".

En tanto otro sector de Unión por Córdoba aseguró que la intención del bloque no es dejar dudas acerca del cálculo de los haberes, y estarían dispuestos a modificar los fundamentos que dan lugar a contradicciones porque mientas la ley no lo dispone textualmente, el mensaje de elevación sugiere esta posibilidad.

Al respecto el presidente de la comisión de Economía de la Unicameral, Dante Heredia, dijo que “de lo que surja definitivamente vamos a tratar de dejar a salvo esta posición, pensando en el futuro. Nosotros no convalidamos ninguna modificación que tenga que ver con el cálculo de los haberes previsionales de los jubilados de la provincia”.

Por su parte la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE), el gremio de los judiciales y la UEPC rechazaron ayer el proyecto del blanqueo salarial, presentado por el gobernador Juan Schiaretti y que se tratará hoy en el recinto de la Unicameral y anunciaron que iniciarán acciones legales si se sanciona esta ley.

Tanto desde los judiciales como desde la UEPC consideraron “innecesaria” la sanción de la ley ya que para ellos el gobierno provincial podría haber blanqueado los conceptos no remunerativos sin necesidad de un proyecto de este tipo.

En este sentido el titular de la UEPC, Juan Monserrat, sentenció que “vamos a accionar legalmente de sancionarse la ley porque es una forma inadecuada la de calcularse”.

Además agregó que “tenemos un problema severo, se va a calcular el 82% del líquido que cobraba el agente pero de cada sector dice la ley, es decir va a ser una cuenta de almacenero que prorratea los montos de los no remunerativos que tiene la provincia de cada docente y sobre eso le va a aplicar el 82%, los cálculos porcentuales van a realizarse sobre los montos más chicos de los salarios”.

Pese a apoyar el paso de los no remunerativos al salario en blanco de los trabajadores, consideraron que es una medida más que va hacia la armonización del sistema previsional de Córdoba al sistema Nacional, donde el cálculo de los haberes es del 67 por ciento en lugar del 82 por ciento como actualmente sucede en al provincia.

Además aseguraron que la iniciativa revalida el decreto 1777/95 de Ramón Mestre, ya declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que perjudicó seriamente el salario de los jubilados, pasando a cobrar el 67% de los haberes de los trabajadores activos.

Por su parte el presidente del bloque de la Unión Cívica Radical, Hugo Pozzi, anunció que presentarán un despacho de minoría para que sea considerado oportunamente, contrario al que el oficialismo elaborará desde las comisiones.

Es que los radicales argumentan que la iniciativa de Schiaretti "esconde la trampa" de calcular el 82 por ciento de los haberes jubilatorios sobre el 82, y consideraron que las sumas no remunerativas convertidas en remunerativas deben ser incorporadas al salario básico de los trabajadores.

Asimismo Pozzi señaló que “no compartimos el descuento del 1% al Apross y creemos que todas las sumas que se transforman en remunerativas deben ser incorporadas al básico”.

Respecto a la emergencia previsional dictada en 2008 hasta junio de este año, con posibilidades de prorrogarse, los gremios se mostraron en contra de la continuación de esta situación, asegurando que la provincia “no está en emergencia”.

“La emergencia tiene que terminar, no estuvimos de acuerdo ni cuando se implementó, la provincia no está en emergencia ni en materia previsional ni en otras materias”, dijo Iriana Santiestevan del gremio del Poder Judicial.

En tanto Monserrat sostuvo que “están dadas todas las condiciones para terminar con la emergencia previsional, es un horror lo que está pasando con la emergencia. Hemos tenido aumento salariales y quienes pasaron los 6 mil pesos tendrían que haber entrado en emergencia y no han entrado”.