Prohibieron Autodefensa
La Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba dio a conocer ayer los fundamentos por los cuales decidió por mayoría rechazar la solicitud del represor Oreste Valentín Padován de defenderse a sí mismo, en el marco de la causa "Recurso de apelación interpuesto por Padován Oreste Valentín en autos Videla Jorge Rafael y otros abuso de poder”.
En este sentido el Dr. Abel Sánchez Torres fundamentó su postura en contra del pedido del represor en que su propia defensa atentará contra la eficacia de la misma, ya que Padován se encuentra en prisión actualmente cumpliendo la condena que se le impuso en el año 2008.
“Por una razón práctica, dicha circunstancia menoscaba la posibilidad del imputado de ejercer su autodefensa, ya que el mismo se vería imposibilitado de efectuar un control diario, o al menos de escasa periodicidad, sobre la marcha del proceso seguido en su contra”, agregó el magistrado.
Por su parte el Dr. Ignacio María Vélez Funes votó a favor del requerimiento de Padován expresando que “ante la ausencia de datos hasta ahora que obre en los presentes actuados que permitan inferir que se ha perjudicado la eficacia de la defensa o que obsten a la normal sustanciación del proceso, corresponde autorizar al imputado a ejercer su derecho a defenderse personalmente”.
Respecto a la situación actual de Padován de encontrarse en prisión, el magistrado reconoció que puede causar dificultades o demoras a la hora de autodefenderse, pero señaló que “deberán tomarse los recaudos necesarios para evitarlas”.
Por otra parte, y por unanimidad, el Tribunal resolvió no hacer lugar al planteo de recusación formulado por Padován en contra del Dr. Vélez Funes.
El imputado Oreste Valentín Padován, recibido de abogado en la Universidad Nacional de Córdoba, había solicitado al Juzgado Federal N°3 ejercer su propia defensa en causas de delitos de lesa humanidad.
El pasado 12 de mayo de 2009, el juzgado Federal N°3 resolvió no hacer lugar a dicha solicitud por lo que el imputado apeló ante la Cámara Federal de Apelaciones.
En tanto que la Cámara de Apelaciones del Tribunal Federal confirmó lo decidido en primera instancia.