Opinólogos
Tras el fallo de la Corte Suprema que permite el consumo privado de marihuana, se abrió la polémica: constitucionalistas, sociólogos, investigadores, diputados, la Iglesia y el gobierno porteño expresaron sus puntos de vista.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró ayer que es "inconstitucional" castigar el consumo de marihuana de una persona adulta si lo hace en un ámbito privado y sin peligros para terceros.
A Favor
Graciela Touset, de la asociación civil Intercambios que se encarga del estudio y atención de problemas relacionados con las adicciones, señaló que el fallo "marca un señalamiento enérgico para revisar la actual política en materia de drogas" y "exhorta a los otros poderes a fijar políticas contra el tráfico de drogas".
Por su parte, el constitucionalista Félix Loñ remarcó que "el artículo 19 de la Constitución Nacional protege la vida privada de las personas cuando éstas no atenten contra la moral y el orden público", y afirmó que "no estaría mal que el fallo sea extensible a otras drogas y no sea sólo para la marihuana".
Indicó además que "penalizar a un adicto no es razonable y no soluciona su problema de adicción" y añadió: "Hay que tener en cuenta que el consumidor de drogas no discierne libremente, por lo que en vez de penalizarlo sería razonable brindarle la ayuda que necesita para su tratamiento".
El sociólogo Alberto Calabrese, asesor del Fondo de Ayuda Toxicológica, opinó que "lo primero que debe definirse es si una persona realmente sufre una adicción y hay que dejar de lado los prejuicios", a la hora de evaluar quién necesita un tratamiento por el consumo de tóxicos.
En igual sentido, las Madres contra el Paco y por la Vida puntualizaron que el fallo es "particular" porque "protege conductas privadas" y se manifestaron a favor de medidas que eviten "problemas penales a nuestros hijos que los perjudica cuando van a buscar trabajo".
Para el investigador y docente de la Universidad de Buenos Aires, Alejandro Corda, el fallo de la Corte "tendrá un alcance limitado y dependerá del criterio de los jueces en futuras causas".
"El límite que hace no punible la tenencia de estupefacientes es que no afecte a terceros, pero si el lugar, la forma y las circunstancias de esa tenencia hacen que esa acción trascienda a terceros, lo deberá resolver el juez interviniente en cada caso", explicó.
El Vicepresidente de la Comisión de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico, Fabián Peralta (Coalición Cívica), apoyó el fallo al señalar que "el adicto es un enfermo y no un criminal. En el Congreso estamos trabajando en distintos proyectos que abordan esta problemática pero ninguna medida por sí sola va morigerarla".
El legislador del GEN explicó que, según algunos jueces, de las causas que se tramitan en la justicia, el 90 por ciento corresponden a consumidores, cerca del 10 por ciento está relacionado a vendedores minoristas, y el resto de los operativos, que es un muy bajo porcentaje, corresponde a grandes narcotraficantes.
"Despenalizar la tenencia no es de ninguna manera legalizar el consumo, y aquí es importante destacar que el Estado tiene que garantizar el derecho a la salud de los adictos porque ellos no son criminales sino enfermos", añadió.
En tanto, la diputada socialista Silvia Augsburger, presidenta del bloque del Partido Socialista, manifestó su satisfacción ante el fallo y destacó que "es importante que este tema comience a ser tratado en el Congreso, hay que elaborar una Ley que no penalice al que consume".
Augsburger reconoció que "la cuestión de la salud es prioritaria a la hora de dar un debate de estas características, porque con el hecho consumado, el adicto debe tener una atención adecuada, las obras sociales y las prepagas deben cubrir ese tipo de tratamientos".
En Contra
Desde la vereda opuesta, Horacio Castellano, de la Comisión Nacional de Pastoral de Drogadependencia, aseguró que "la Iglesia promueve todo lo que dignifique la vida por lo que no podemos auspiciar lo que favorece el consumo".
El diácono precisó que el fallo promueve el consumo "porque dice que no es malo, y para nosotros es malo de por sí, ya que al no penalizarlo, no permite tomar una medida curativa y lo deja librado al azar".
En tanto, el Equipo de Sacerdotes para las Villas propiciaron una política educativa para contrarrestar el flagelo de la droga y se preguntó cómo decodificarán los chicos de las villas que es legal la tenencia y el consumo personal de estupefacientes.
El jefe de gabinete del gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta, "lamentó el fallo de la Corte Suprema" y aseguró que "la despenalización es un mamarracho porque en un país donde la droga y el alcohol destruyen a nuestros jóvenes, despenalizar la tenencia es estar viendo otra realidad".
Por su parte el presidente del bloque de diputados de PRO, Federico Pinedo, manifestó que "no estamos de acuerdo en despenalizar la tenencia de drogas para consumo individual en la actual situación que vive la Argentina".
"Queremos atacar a los minoristas que le venden droga a nuestros hijos en la esquina de la escuela. Por eso no se puede sacar a la Justicia de la investigación de los que tienen droga", aseveró.
El radical Juan Acuña Kunz, en tanto, aseguró que está en contra de "cualquier sistema o forma jurídica que habilite la tenencia de estupefacientes para consumo personal porque ese es el escalón inicial para el consumo de drogas más dañinas como la heroína, cocaína y el LCD".