Defensa

Luego de que el legislador juecista esgrima sus argumentos, la comisión deberá elaborar un dictamen en el que aconsejen la condena o la absolución de Ortiz Pellegrini por haber litigado en contra del estado en causas patrimoniales siendo legislador, cuestión que finalmente deberá ser aprobada o rechazada por el pleno de la legislatura.

En el caso que quisieran condenar a Pellegrini con las penas establecidas, que van desde una mínima sanción hasta la expulsión del cuerpo, el oficialismo necesita los dos tercios de los votos de la totalidad del cuerpo, cuestión que hasta ahora no logran conseguir.

En el día de ayer la comisión de Asuntos Institucionales terminó de recepcionar los informes que solicitó al Tribunal Superior de Justicia (TSJ), respecto a diversas causas que llevaría Ortiz Pellegrini, para comprobar si efectivamente el legislador juecista habría violado el artículo 88 de la Constitución Provincial que prohíbe expresamente a un legislador entablar juicios patrimoniales en contra del estado, salvo en caso de actuar por derecho propio.

El próximo martes, la comisón entregará al propio acusado y a cada uno de los partidos políticos que componen la Unicameral, un informe de más de seiscientas páginas con todo lo que se recopiló en torno a esta denuncia.

A partir de la entrega de este informe la comisión determinará un tiempo para que Ortiz Pellegrini ejerza su derecho a defensa, que se estima será de unos quince días. Con estos tiempos establecidos, podrá ejercer su defensa de forma oral o escrita en la reunión del martes 11 de Agosto.

Los juicios que comprometerían al presidente del bloque del Frente Cívico serían los que lleva en contra de la TAMSE y la Caja de Jubilaciones de la Provincia de Córdoba.

Contestaciones

En el día de ayer se conoció también un informe del Tribunal Superior de Justicia en el que asevera que la notificación que recibió Ortiz Pellegrini en torno  a la causa “Santucho, Juan C. Y otros c/.- TAM S.E. y otros” para conocer la sentencia ocurrida el 9 de febrero de 2009 habría tendido un derecho vinculado con los honorarios que fueron fijados en dicha sentencia.

Ortiz Pellegrini argumentó  en su momento que el se había notificado de esta causa por “tener derecho propio” y que por ende no estaba violando la constitución toda vez que se trata de un recurso presentado en el año 2006 que se terminó de resolver durante este año.