Tridente
En el marco de la cuestión de privilegio iniciada por el bloque de Unión por Córdoba en contra del legislador del Frente Cívico y Social, Miguel Ortiz Pellegrini, el presidente del bloque oficialista, Daniel Passerrini, presentó tres nuevas pruebas que sustentan la denuncia.
Se trata de una causa en contra del Banco de la Provincia, otra en contra de la Fundación San Roque, y una tercera prueba extraída de la revista del Sindicato de Luz y Fuerza, de agosto de 2008, de la que se desprende el patrocinio por parte del legislador juecista en el ejercicio de la acción de amparo en contra de las disposiciones de la ley Previsional.
Asimismo, en una reunión un poco más organizada que la anterior, se decidió por mayoría, con la abstención del radicalismo, cinco votos por la afirmativa de UPC y tres en contra, del FCyS, admitir denuncias hasta el próximo martes hasta las 15hs, en contra de Ortiz Pellegrini, al tiempo que recibirán sus pruebas y su descargo.
Por su parte, Ortiz Pellegrini explicó que respecto a la causa del Banco de Córdoba, “todas están suscriptas por mí desde el año 2002, 2003, y sin participación desde que asumí a la Legislatura”. Además, pidió el testimonio del gerente general y del sub gerente del banco.
Respecto al litigio contra la Fundación San Roque, el parlamentario sentenció que “la fundación San Roque no es la provincia de Córdoba, es una entidad privada y el juicio ya terminó”.
En cuanto a la publicación de la revista, Ortiz Pellegrini manifestó estar de acuerdo con “que se pidan todos los expedientes, no creo que encuentren una firma mía”.
En la reunión del día de ayer de la Comisión de Asuntos Institucionales, presidida por el legislador Nelson Ipérico, se prosiguió al tratamiento, que comenzó el martes pasado, de la cuestión de privilegio que el bloque de UPC, inició en contra del legislador Miguel Ortiz Pellegrini, por su supuesta violación al artículo 88 de la Constitución Provincial, el cual prohíbe expresamente, litigar en contra del estado provincial y municipal, revocando el poder de litigio.
El legislador juecista, interrumpió y entorpeció el normal desarrollo de la comisión, haciendo uso de la palabra sin el correspondiente consentimiento de su presidente, cuestionando “¿por qué si es candidato preside la comisión?”, a lo que Ipérico le respondió que su bloque “prácticamente me impone a seguir actuando como presidente, y voy a dar todas mis garantías para que esto se desarrolle con total normalidad”.
El colérico parlamentario del FCyS, casi gritando, dijo que estuvo presente en la ciudad de Bell Ville, en la que el presidente del bloque oficialista fue intendente y allí “no les pagan a los empleados municipales”, mientras levantaba un cartel que decía “y los cincuenta mil pesos del banco provincia?”
En ese sentido, Ipérico replicó: “no me recuerde a Bell Ville que usted se aprovechó muy bien del municipio de Bell Ville”. A esta declaración, le siguió el enojo de la legisladora de la UCR María Calvo Aguado, porque “me falta el respeto como legisladora y como miembro de la comisión. Cada vez que hacemos uso de la palabra, este legislador no permite que trabajemos tranquilamente, viene a hacer un circo”.
Ortiz Pellegrini se justificó indicando que “el derecho de defensa se tiene que ejercer”, a lo que el presidente le dijo que “el día que le demos pista para que se defienda, usted podrá hablar todo el tiempo que quiera. Le doy garantía que se va a poder defender el día que le demos pista, no se anticipe a los hechos”.
El legislador de UPC, Juan Brügge, fue el encargado de ponerle paños fríos al encuentro, en momentos en los que el frenesí se apoderaba de los miembros de la Comisión.
En ese sentido, le pidió “encarecidamente” a Ortiz Pellegrini que “nos permita trabajar por la salud de la legislatura, por la salud de cada uno de los integrantes” de la comisión; mientras le aseguró que “no hay ningún tipo de inconveniente” para que “el presidente de un bloque, en el uso de las facultades reglamentarias” pueda hacer uso de la palabra, “siempre que sea en el momento oportuno”, añadió.
Es importante recordar que es la primera vez en la historia de la Unicameral que se procedió con el tratamiento de una cuestión de privilegio; hecho que derivó en la notoria inexperiencia y desconocimiento del reglamento de los legisladores integrantes de la Comisión en el estudio del caso, especialmente en el encuentro del martes pasado, donde se presentaron las primeras denuncias.
Si bien esta vez se procedió de forma más ordenada y no se llevaron a cabo tediosos debates, hubo ciertas cuestiones que hicieron ruido en los legisladores.
Como fue el caso del parlamentario del FCyS, Roberto Birri, que se quejó por la prolongación de la fecha para recibir más denuncias en contra de su correligionario: “esto es una notoria evidencia de que como no hay pruebas, hay que seguir extendiendo el plazo para ver si aparece alguna”.