Acusaciones
Unión por Córdoba agregó nuevas pruebas para solventar la cuestión de privilegio en contra del legislador del Frente Cívico y Social Miguel Ortiz Pellegrini, por haber litigado, supestamente, en contra del estado provincial y municipal, sin revocar el poder de litigio, cuestión que está expresamente prohibida en el artículo 88 de la Constitución Provincial.
Se trata de causas administrativas, comprendidas en reclamos ante el Tribunal de Conducta Policial de la policia de la provincia y otras causa activas en contra de la Loteria de la provincia de Córdoba.
En este sentido, Pellegrini en diálogo con www.conclavepolitico.com sostuvo que las causas administrativas no pueden ser tenidas en cuenta, que no existe ninguna firma suya en causas posteriores a diciembre de 2007, que puede demostrarlo y que a Unión por Córdoba lo único que le interesa es “erosionar” al Frente Cívico y a su persona.
Asimismo agregó que si hay que hilar fino “donde dice que yo tengo que renunciar?, la constitución dice que no tengo que patrocinar, si no hice ningún acto no se puede sacar conclusiones de ningún acto, si ellos argumentan que yo no renuncié, a que? si no hay ningún acto”.
El texto de la constitución Pellegrini afirma que “dice patrocinar causas, esto significa que tenés actividad activa, de tal manera que eso se refleja en lo que eventualmente puede ser tu retribución, si no hay actuaciones mías nadie me tiene que pagar, en otras palabras a mi me tienen que pagar hasta lo que yo firme en 2006”.
“Si me quieren decir que yo no renuncie a esas causas, en todas las causas he presentado un escrito donde digo que no las represento desde 2007 en adelante. En algunas renuncié en otras hice un escrito y en las que me faltaba voy a presentar un escrito donde dice que desde diciembre de 2007 en adelante no patrocino ninguna y eso consta en autos porque no hay ninguna firma mía en esos expedientes”, aseveró.
En cuanto a las causas administrativas el presidente de bloque del Frente Cívico y social (FCyS) sostuvo que “la palabra causa significa controversia y en nuestra constitución (en el referido artículo) dice “causas contra”, eso quiere decir que no hay dudas de que debe haber controversia judicial”.
En este sentido reflexionó que “en las causas administrativas no hay controversia judicial por lo que no podrían ser incluidas en la acusación, se trata de un pedido a la administración”, cuando no hay una contestación se va a un juicio contenciosos administrativo donde ahí sí el legislador no podría haber intervenido, pero este no sería el caso porque no se llegó a la instancia de litigio.
En referencia a las 43 causas presentadas más las nuevas agregadas en el informe que difundió ayer la presidencia de bloque de Unión por Córdoba tras entregárselas a todos los bloques, el legislador juecista afirmó que “no hay ninguna que tenga actuaciones mías después de diciembre de 2007”.
No obstante esto, el presidente del bloque de la bancada juecista de la Unicameral dijo que “desde el punto de vista jurídico esta muy sólido, lo que sucede es que no estoy frente a un tribunal de derecho”.
En cuanto al polémico uniforme de la TAMSE que vistió cuando fue a la comisión el legislador explicó que lo hizo “porque esto no lo puedo explicar en un tribunal político cuya actitud es ver como junta los 47 votos para expulsarme”.
Finalmente Pellegrini sentenció: “No les importa la verdad, ni lo que yo digo, no les importa si he litigado o no he litigado, lo único que importó acá es ver como erosionan al frente cívico y a mí en particular” sentenció.