Falta Sherlock Holmes
Los miembros de la Legislatura de Córdoba enviaron a la Comisión de Asuntos Institucionales, Municipales y Comunales la cuestión de privilegio planteada hacia el legislador del Frente Cívico y Social, Miguel Ortiz Pellegrini, por llevar adelante juicios en contra del municipio y de la provincia.
El Reglamento Interno del poder legislativo cordobés establece que para plantear una cuestión de privilegio, el legislador dispondrá de cinco minutos para mencionar el hecho concreto que la motiva. Luego, el presidente debe someterla inmediatamente y sin debate a votación del cuerpo. De lo contrario, si se pretende el tratamiento de la cuestión, se necesita el voto de los dos tercios de los presentes.
Unión por Córdoba pretendía enviar directamente a la Comisión pertinente la cuestión de privilegio, sin el previo tratamiento. Por lo que los parlamentarios del FCyS le otorgaron los votos necesarios para obtener los dos tercios y para poder efectuar la defensa del presidente del bloque, a través del debate.
Vale destacar a su vez, que es la primera vez en la historia de la Unicameral que se debate una cuestión de privilegio.
El presidente del bloque oficialista, Daniel Passerini, expresó que “la intención de este bloque es investigar al legislador, que demuestra que ha incumplido lo que demanda la Constitución”.
Passerini hace referencia al artículo 88 de la Constitución Provincial que establece que “ningún legislador puede patrocinar causas de contenido patrimonial en contra del Estado Nacional, de la Provincia, o de los Municipios, salvo en caso de actuar por derecho propio”.
De acuerdo a la prueba reunida por el frente oficialista, Ortiz Pellegrini “habría continuado litigando en una causa contra la provincia, puesto que, del documento obrante surge como de su puño y letra la firma en un escrito de contenido patrimonial por el que se requeriría la expedición de una orden de pago a favor del actor”.
En ese sentido, y haciendo referencia a la defensa que realizó a los trabajadores de la TAMSE, Ortiz Pellegrini explicó, mientras mostraba un documento, que “mi última actuación firmada es del 26 de Julio de 2006”, pues el juicio no tuvo actividad posterior, hasta que el Tribunal Super¡or de Justicia dictara la sentencia correspondiente.
“El Tribunal Superior fijó audiencia para dictar la sentencia, entonces la secretaria hizo una cédula de notificación dirigida a los trabajadores y a mi que era su abogado. La actividad litigante que yo hice fue recibir la cédula. Esta es toda, señores legisladores, mi actividad judicial en la causa”, indicó el presidente del bloque juecista.
Ortiz Pellegrini dijo que “recibir una cédula de notificación no constituye un acto de litigio contra el estado”, al tiempo que concluyó deduciendo que “quieren liquidar al presidente opositor a cuarenta días de una de las elecciones más importantes de los últimos tiempos”.
En defensa de su correligionario, el legislador Roberto Birri señaló que la actitud de los oficialistas es “una picardía criolla, donde se utiliza este ámbito de la democracia para intentar denostar a un legislador”.
Al mismo tiempo afirmó que “el verdadero objetivo de esto es afectar indirectamente al candidato que hoy lidera las encuestas de opinión. Este es un hecho de arbitrariedad manifiesta por fines político-electorales”. Asimismo, concluyó expresando que “se ha montado un show, un circo romano para mostrar el hostigamiento a un legislador opositor”.
El presidente del frente oficialista aclaró que “tenemos muchas actuaciones judiciales en las cuales queda demostrado que Ortiz Pellegrini no ha cesado en su litigación contra el estado. Queremos que en la comisión se estudien todas y cada una de las pruebas que vamos a presentar”.
En ese sentido, Ortiz Pellegrini explicó que “en ejercicio de mi profesión he desempeñado preferentemente la defensa de los trabajadores, cuando en algunas circunstancias se han desconocido sus derechos. Actividad que desempeñé delante de los tribunales de justicia, es decir no hice ninguna actividad escondida, clandestina. Sino que ejercí mi profesión ante la justicia, con mi firma”.
Por su parte, el legislador del bloque del oficialismo, Dante Heredia, recordó que “esta no es una Cámara acusadora, no tienen ninguna necesidad los legisladores Ortiz Pellegrini y Birri de plantear defensa alguna. Esta cámara precisamente en ejercicio de sus facultades, determina que debe ser una comisión conformada por sus pares quien determine las acciones en las que el legislador Ortiz Pellegrini hubiese incurrido”.
Heredia finalizó alegando que “este cuerpo no juzga, no determina la culpabilidad absolutamente de nadie, pero sí tiene las facultades para determinar si alguno de sus miembros es indigno de ocupar estas bancas”.
Los Otros
De este interesante y arduo debate no sólo fueron protagonistas Unión por Córdoba y el Frente Cívico, también los parlamentarios de otros bloques expresaron su punto de vista.
Este fue el caso de Omar Ruiz del bloque de la Coalición Cívica, quien exclamó, respecto al oficialismo, que “acabamos de presenciar una apología del decisionismo democrático o una suerte de fascismo político porque en la medida en que iban desarrollando sus argumentos, uno llega a la conclusión que el interés del oficialismo no es llegar a la verdad del asunto sino llegar al juzgamiento político”.
Asimismo, hizo referencia a la “actitud muy contradictoria en el oficialismo, cuando de cuestiones de privilegio se trata”. Esto es así porque el año pasado “se trataron cinco cuestiones de privilegio y todas fueron rechazadas”. Y a modo de ejemplo mencionó la que presentó el legislador de Concertación Plural Enrique Asbert, en contra del parlamentario del oficialismo, Domingo Carbonetti.
“Creo que el oficialismo ha elevado a una máxima expresión la hipocresía. Siguen con esto de haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago”, concluyó Ruiz.
Por su parte, la legisladora del FCyS, Adela Coria, le solicitó al presidente de la Unicameral que sean incluidos todos los legisladores en la lista de los que serán indagados en la comisión respectiva, “porque cualquiera de nosotros en el pasado o en el presente reciente puede haber incurrido en algún acto que viole lo que se considera bueno desde el punto de vista moral, y porque estamos en contra de la suspensión ética de la política”.
Este pedido fue para que se ponga a votación del pleno a través de una moción, que fue rechazada.
También hicieron uso de la palabra los legisladores Dante Rossi de la UCR, Liliana Olivero del bloque Izquierda Socialista y Silvia Rivero de la Concertación Plural.