Peinate que viene gente
Unos de los mentores políticos del acuerdo entre un sector de la UCR y el bloque de Unión por Córdoba-Frente para la Victoria, para que el ex intendente de Huerta Grande, Mario Decara se convirtiera en el nuevo Defensor del Pueblo, fue el ultramestrista, Miguel Nicolás, quien detalló fundamentos jurídicos y políticos por medio de los cuales sostiene que la polémica elección no tiene vicios de inconstitucionalidad.
La discusión que terminaría en los estrados judiciales, según adelantaron legisladores del Frente Cívico y Social y el radical Dante Rossi, giró en torno al criterio de elegir al Ombudsman ya sea con los dos tercios de los presentes en el recinto, como sostiene Nicolás, o del total de los miembros de la Unicameral como interpretan varios bloques opositores.
Nicolás entiende que el artículo 124 de la Constitución deja librado a la interpretación política de los legisladores de considerar cuantos votos son necesarios para elegir el Defensor del Pueblo, “como sucedió con Nelson Filippi”, votado con dos tercios de los presentes y “no hubo ningún planteo judicial”, dijo. (ver video)
El polémico legislador asegura que el famoso artículo 124 en ningún lado habla de la “totalidad de los miembros”, para ungir al Ombudsman, en cambio, puede encontrarse esa precisión en la Carta Magna para destituir a los que son pasibles de juicio político, para declarar la necesidad de la reforma constitucional y en aquellos casos de avanzar sobre la autonomía municipal.
Luego de remarcar que los dos tercios exige un consenso dentro del ámbito legislativo, deja la interpretación de si es sobre los presentes o sobre el total del cuerpo deliberativo “al arbitrio de los legisladores”, sostiene Nicolás.
La designación de Mario Decara en la Defensoría del Pueblo de la Provincia, trajo aparejado una de las mayores crisis internas del partido. Aún así, el integrante del Jury de Enjuiciamiento de Funcionarios y Magistrados del Poder Judicial, asegura que no habrá ruptura.